Но вообще возрожденные школы стеночного боя оставляют странное впечатление. Ведь их корни, по определению, не уходят в дохристианскую древность или тайные офицерские кружки для посвященных. Место и время их действия локализовано с наименьшим числом белых пятен. Однако все известное о российском боевом искусстве решительно не похоже на то, что девонстрируют современные мастера!
Каким же был русский стиль в действительности? Довольно точное представление о нем дает "Песнь о купце Калашникове". Лермонтов многое знал, многое умел сам (он в юности был, как теперь бы сказали, "спонсором", а то и участником деревенских баталий "стенка на стенку"), многое ощущал поэтически.
...На руках - глухие кожаные рукавицы. Во время "судебного" поединка-дуэли на них нашивали металлические бляхи, чтобы ужесточить удар; впрочем, кулачный бой и борьба на "Божьем суде" имели подчиненое значение по сравнению с владением оружием. Удары были резкими, сильными, не очень частыми; быстрый темп поединка, нырки, уклоны для Руси не характерны (у последователей Грунтовского все с точностью до наоборот). В ход пускался почти исключительно кулак - не ребро ладони, не пальцы! Бой мог кончиться одним удачным ударом. Работа "по точкам" выражалась слабо, но все же некоторые уязвимые места (суставы, солнечное сплетение) были известны. Ноги тоже почти не использовались: нынешние бойцы стараются реконструировать известный по фольклорным записям девятнадцатого века "удар с носка" - но это, похоже, был не удар, а подсечка в нижнем уровне ("носком" тогда называли внешний свод ступни).
Борцовские приемы играли второстепенную роль. Все виды русской народной борьбы весьма условны, боевых приемов они не содержат. Поясная борьба, борьба "в схватку" (почти то же самое, но захват не за пояс, а за ворот) и "не в схватку" (упрощенный вариант борьбы "в схватку", проводимый одной рукой)... Опытные бойцы могли перед кулачным боем сойтись в борьбе, чтобы проверить свои силы, но во время самого кулачного боя борьба помочь уже почти не могла, да обычно и не разрешалась.
В том, что касается кулачного боя, сторонники "русского стиля" прибегают не только к антивосточной, но и к антизападной пропаганде. Из книги в книгу кочует рассказ о том, как английский боксер вышел на поединок против русского богатыря (в роли последнего обычно выступает петровский гренадер) и был посрамлен. История эта восходит к так называемой "Рукописи Нартова", подложность которой доказана уже несколько десятилетий назад, но из "патриотических" соображений об этом стараются не говорить.
Действительность куда скромнее и проще. Вплоть до конца девятнадцатого века боксеры в России почти не встречались, за исключением матросов, широко применявших "уличный" бокс. А отдельные схватки бойцов, обученных европейскому боксу (тех же матросов), со "стеночными" мастерами не давали последним поводов для оптимизма. По окончании наполеоновских войн в России короткое время выступал экс-чемпион Англии Томас Крибб (который тогда был уже не молод и несколько лет как оставил профессиональный ринг). Он провел ряд схваток перед самим императором Александром I, и ни в одном из этих боев не то что не был побежден, но и не встретил серьезного сопротивления. А ведь противостояли ему лучшие "стеночники", которых сумели найти...[7] И едва ли Александр I имел меньшую возможность (и желание) выставить качественного бойца, чем Петр I!
Чтобы закончить разговор о Петре, скажем. что в дневниковых записях его секретарей есть упоминание о том, что ВПЕРВЫЕ император познакомился с английским боксом в 1713-м году, во время поездки в Польшу. Рукопись, приписываемая известному механику, одному из приближенных Петра, Нартову, относит это событие к 1698-му году, но тогда 15 лет спустя царь никак не мог "впервые познакомиться" с боксом.
В некоторых пересказах "Рукописи Нартова" заносчивого англичанина сражает даже не один из спутников Петра, но сам Петр! Это уже что-то вовсе несовместимое со статусом самодержца, прибывшего в чужую страну с официальным визитом. Да и двухметровый император, вопреки множеству последующих выдумок, вовсе не обладал богатырской силой, и никогда не пытался ее "демонстрировать", в отличие, например, от своего прапрапраправнука Александра III, который никаким видом единоборства не занимался, но был чрезвычайно силен.
Вообще эти пересказы начали распространяться еще в прошлом веке - и тогда же послужили основой для ряда недостоверных построений. Так, в конце 1840-х годов А.В.Терещенко (один из основателей российской этнографии) в своем многотомном труде "Быт русского народа" - работе в целом очень интересной, содержащей ценные сведения - именно основываясь на "россказнях", как он сам их называет, о поединке между петровским гренадером и боксером, делает вывод о... происхождении английского бокса из русского кулачного боя. Якобы англичане, убедившись, что русский боец валит англичанина одним ударом, срочно отправили своих мастеров на стажировку в Россию, откуда те и вывезли прототип бокса... Тут мы встречаемся с любопытной ситуацией (как вскоре увидим, не уникальной): при рассуждении об отечественных единоборствах даже квалифицированному исследователю порой изменяет объективность и профессионализм. Не занимаясь этим вопросом специально, Терещенко мог не знать о том, что прототип английского бокса отмечен, по-видимому, еще начиная с "эпохи викингов" (а с XIII-го века - наверняка). Однако и российская действительность у него существует словно в мифологическом пространстве, абсолютно не согласуясь с историческими реалиями. Мало того, что никто нигде и никогда больше не упоминает о такой стажировке (факт беспрецедентнейший) - но и схватку петровского гренадера с англичанином, с которой якобы все и началось, этнограф переносит на 1701 год, когда Петр в Англию не ездил, да и не мог ездить: это - разгар войны со Швецией. Авторитет российского воинства император в ту пору повышал, проводя реорганизацию вооруженных сил, а не устраивая международные чемпионаты по кулачному бою.
И вот ученый, которому по самому его положению надлежит не допускать таких ошибок и который в других обстоятельствах их и не допускал - в данном случае настолько озабочен прославлением своих предков, что забывает об элементарной сверке дат...
В современных же популярных изданиях эту историю обожает рассказывать М.Н.Лукашев, у которого она переходит из одной книжки в другую.
http://cclib.nsu.ru/projects/satbi/satbi/statyi/rus1.html