В свете всего сказанного и упомянутый ранее "удар в пол-руки" выглядит сомнительным. Вообще, восстанавливать особенности единоборства по таким источникам можно лишь с огромной степенью неопределенности. Иногда может случайно получиться результат, близкий конкретному приему древней Руси, но поди угадай, в каком именно случае...
А ведь сохранившихся летописей не так уж много, все они достаточно хорошо изучены, да и стиль изложения везде схож. Но будь подобные описания в сто раз конкретнее - все равно! У японских и китайских мастеров хранились специальные пергаменты, не просто словесно-описательные, но и сопровождавшиеся подробнейшими рисунками приемов. Однако даже такой документ, специально созданный для обучения бою (а у летописцев ведь были совсем другие цели) является почти мертвым без указаний наставника.
Чуть утрируя ситуацию, можно сказать: воссоздать древнюю систему боевого искусства по подобному документу не легче, чем научиться играть на скрипке, изучая фотографии рук скрипача. А уж восстанавливать ее по летописи - все равно, что учиться играть, читая описание этих фотографий...
В этом смысле особенно умиляет пример Белова-Селидора, который, не найдя должной информации в летописях, обратился к фольклору! И теперь "ничтоже сумняшеся" реконструирует, например, технику боя Ильи Муромца против Идолища Поганого! Интересно, а Змею Горынычу он подражать не пробовал? Тогда, пожалуй, в имитацию вооруженного поединка (все школы "русского стиля" практикуют бой с применением древнего оружия и доспехов, по крайней мере, так, как они все это представляют) следует ввести еще один элемент: с булавой - против огнемета. А лучше, против двенадцати огнеметов, семи, или в крайнем случае трех: менее чем трехголовым Горыныч не бывал.
Используя фольклорную аргументацию, Белов, разумеется, обнаруживает на Руси и берсеркеров (в его трактовке - "боросеков") и даже рыцарей (трактовка Белова - "рыкарь": воин, рычащий от ярости). Дальше - больше. Уже оказывается, что изредка встречающаяся в фольклоре (и еще реже - в летописях) фраза "рассече на полы" якобы означает не рассечение мечом, а разрывание пополам голыми руками; а упоминание о том, что какой-то воевода "сдержал" натиск печенегов, нам предлагают понимать в том смысле, будто он действительно отразил нашествие единолично.[3]
 (Летописцы, как и авторы рыцарских романов, иногда "забывали" о мелочи вроде многотысячного отряда, во главе которого стоял их герой, именитый воин. Но если уж такого героя называют воеводой - значит, он ведет войско... При этом, конечно, сам воевода, рыцарь, конунг, фений вполне может быть лучшим бойцом в данном войске).
Собственно, почему бы Руси не иметь "рычащих воинов-зверей", раз уж чуть ли не все цивилизации в начале своей истории их имели? Возражение вызывают только два тезиса:
Утверждение о существовании "школ". Очень и очень редко "звериный" экстаз становится конструктивным (хотя результативным он бывает всегда). Скандинавское берсеркерство - одно из редчайших исключений, но даже оно, и даже в сплаве с рыцарской идеей, породило лишь подобие школ, окончательно развившихся много позже. Пробуждая боевой дух, требуя серьезной тренированности, "зверство" обычно не допускает систематизации.
Положительная оценка "воинов-зверей". В подавляющем большинстве случаев это - не то явление, которое приводит в восторг даже их соплеменников (хотя тем приходится считаться с этой категорией воинов). А уж рассматривать их как защитников родной земли просто неисторично.[4]
Впрочем, восторженная оценка не мешает сегодняшним нео-язычникам для подкрепления своих доводов прибегать к описанию аналогов поведения... у современных зэков. Хотя вряд ли кто из нынешних уголовников был посажен столь давно, что застал еще времена язычества.
Другой источник сведений, из которого якобы черпают информацию сторонники русского единоборства - это приемы, "подсмотренные" во время экспедиций по России. Остается только поверить им на слово: почему-то все эти приемы подозрительно напоминают японо-китайские разработки. Да и как объяснить тот факт, что элементы "народного" боевого искусства абсолютно не были замечены раньше, например в 1900-х годах, когда произошел сильнейший всплеск интереса российской общественности к разным системам единоборства? Ведь тогда древние школы еще не могли быть забыты столь прочно, как сейчас (спустя 80 или 90 лет), особенно если они коренились в еще не разрушенном укладе жизни народных низов.
Вообще-то кое-что замечено было... Поклонники "русского стиля" обычно ссылаются на писателя и журналиста В.А.Гиляровского (1853-1935), который еще в юности проявил немалые познания в боевом искусстве: удары, болевые захваты и броски, приемы обезоруживания. Позже Владимир Алексеевич основал при московском клубе гимнастики фехтовальную школу, где применялась не спортивная шпага, а двуручный меч. Впрочем, эта школа имела скорее сценический уклон: театральные актеры обучались в ней грамотно имитировать положенные им по роли поединки с оружием.
Во время своих странствий по Руси Гиляровский не раз устраивал "матчи" с уголовной публикой, включая известных на всю страну разбойничьих "авторитетов". Во всех случаях - и в дружеских соревнованиях, и при защите своей жизни - победа давалась ему столь легко, что это только потверждает известный принцип: эмпирические наработки ничего не могут поделать с высокоразвитой школой, даже если они подкреплены опытом множества потасовок, огромной мускульной силой и ореолом страха, сопровождающим знаменитых разбойников.
 (Это, кстати, еще один довод против языческой древности "уголовного ушу". Правда, при наличии в пределах досягаемости развитых систем единоборства воровская среда способна освоить их, с точки зрения не только техники, но и "духа", быстрее и лучше, чем цивильная публика. Что и произошло в последние десятилетия. К тому же это МАСТЕРУ разбойники противостоять не могли. А достаточно ценными навыками прикладной рукопашной схватки они, как и их европейские и азиатские "коллеги", конечно, владели).
Но сам Гиляровский не скрывал, что боевые навыки он получил от беглого матроса, жившего у них в деревне. Прозвище его было Китаев, так как долгие годы он провел... в Японии, где и обучился приемам, позволявшим ему в одиночку одолевать десяток деревенских мужиков (среди которых, между прочим, были мастера стеночного боя). Кроме того, Китаев в бытность свою матросом, как и многие другие моряки, хорошо освоил европейский бокс именно в боевом варианте. Кстати, в другом месте своих воспоминаний Гиляровский упоминает, что тот же Китаев обучил его "...некоторым невиданным тогда приемам, происхождение которых я постиг десятки лет спустя, узнав тайны джиу-джитсу". Выходит, он и самостоятельно джиу-джитсу изучал (равно как и бокс)... Да и он ли один?[5]
Так что, быть может, основатели скобаря и бузы не только обманывают, но и сами обманываются. Не у одного Гиляровского был "дядька Китаев" - и к 1860-м и тем более к 1980-м, когда был обнародован русский стиль. Собственной школы такие люди, как правило, не создавали, но какие-то осколки их мастерства передавались потомкам в виде отдельных приемов и даже целых комплексов. Происхождение их вскоре забывалось, и вот результат: коль скоро приемы демонстрируют деревенские старики, то не возникает сомнений в "исконности".[6]
http://cclib.nsu.ru/projects/satbi/satbi/statyi/rus1.html